Nyt tulee sitä vuodatusta itseään!

 

Ensimmäisenä haluan sanoa, että en kannata millään tasolla tämän hetken politiikkaa, missä tuhoamme maapalloa. En kannata fossiilisten polttoaineiden käyttöä. En halua tappaa jääkarhuja. En halua, että yksikään laji kuolee sukupuutoon. Luonto on kaunis asia ja voin sanoa, että se on se mitä rakastan ja minkä keskellä viihdyn. Täällä periferiassa mehän olemme käytännössä luonnon keskellä ja vielä melkopitkälti osa sitä. Meillä on Suomessa jokamiehen oikeus, mikä on kerrassan mahtava asia. Näin ei ole joka puolella maailmaa. Jopa EU:ssa useassa maassa on kiellettyä liikkua vapaasti luonnon keskellä tai jos se on sallittua, voi maanomistaja sen kieltää. http://www.luonnossa.fi/Jokamiehenoikeudet-muualla.php Saksassa et saa poiketa mestään tieltä. Belgiassa, Englannissa ja Alankomaissa on lainsäädänöllä kielletty liikkua toisen mailla.

 

Vääränlainen toiminta, väärät kohteet

Minua kuitenkin ärsyttää suunattomasti Greenpeace järjestö ja sen toiminta. Ei sillä, etteikö jonkun pitäisi puuttua mm. Öljyjättien touhuiluun ja maapallon riistoon, mutta Greenpeace tekee sen väärin. Luit ehkä uutisen http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1418218016949.html mitä Perussa tapahtui arkeologiselle aarteelle: alueelle, jolla liikkuminen ilman lupaa on kielletty, jottei se tärvelly. Asiasta on nuossut suuri kohu ja moni on ilmaissut mielipiteensä sosiaalisessa mediasta Greenpeacesta. Mielipiteet ovat olleet kaikkea muuta kuin positiivisia. Olet lukenut varmasti uutisia, kuinka Greenpeacen edustajat ovat hyökännet öljynporauslautoille sekä alukiisn ja vahingoittaneet niin materiaalia kuin käyneet ihmisten kimppuun. Mieti hetki, onko syyllinen se henkilö, joka on töissä lautalla? Voisikohan syyllisiä löytää paremmin nököttämästä konttorissa puvut päällä? Tai kenties se, joka valmistaa öljyä kuluttavia laitoksia,ajoneuvoja ja välineitä, eikä yksin öljyn tuottaja kun sille on kysyntää? Tällä toiminnalla ei päästä oikeaan lopputulokseen, vaan muut alkavat pitämään näitä luonnonpuolustajia hulluina ituhippeinä. Puolet jakautuvat selvemmin järjetöntä sabotaasia harrastavien hippien sekä julmien luonnosta piittaamattomien maapallon tuhoajien kasteihin. Moni tuskin haluaa kuulua kumpaankaan. Itse kuulun mielummin sihen välimaastoon, joka välittää maapallosta, mutta haluaa rationaalisen ihmisen maineen.

 

Valheet

Vielä enemmän minua suorastaan raivostuttaa valheet, jota Greenpeace väittää. Takerrun tällä erää vain yhteen, jotta tekstini jää lukukelpoisen mittaiseksi. Mielestäni se syö koko järjestön uskottavuutta radikaalisti, että koitetaan aivopestä perättömällä propagandalla ihmisiä. Jälleen puolet jakautuvat selkeämmin ja tilanne kärjistyy. 

Kirjoitin toissapäivänä ydinvoimasta. Aihe on minulle erittäin tuttu, sillä olen opiskellut fysiikkaa innokkaana jo pitkään. Aloitin muutama vuosi sitten yliopistossa fysiikan opiskelun ja harrastelen sitä muutoinkin. Olen myös perehtynyt omatoimisesti energiantuotantoon laajalti. Minä todellakin tiedän mistä puhun. Mietinkin tässä, mitkä ovat Greenpeacen motiivit vastustaa ydinvoimaa? Onko se se, että jos sitä ei vastustettaisi, tultaisiin leimatuksi ympäristön pilaajiksi yleisen käsityksen vuoksi? Vai onko vain niin, että ihmiset ovat oikeasti hairahtaneet faktojen teiltä ja uskovat sitä, mitä heille tuputetaan, sillä moni väite seisoo vailla pohjaa, mitä ydinvoiman vastustajat sanovat.

Minä mietin motiiveita. Minkätakia Greenpeace vastustaa ydinvoimaa? Minä kannatan sitä siitä syystä, että se on halvempaa, tehokkaampaa, turvallista ja puhdasta. Etkö usko minua? Tutki itse asiaa ja huomaat että olen oikeassa. Äskeisistä syistä pitäisi Greenpeacenkin sitä kannattaa.

Näillä sivuilla on kaikilla Greenpeacen juttua, mikä on todellisuudessa, anteeksi vain, valheetonta lässytystä. Pahoittelen suorasanaisuuttani, mutta jos uskoit mitä he väittivät sinulle, olet tullut petetyksi. Lue kirjoitukseni loppuun ja kerron mitä tarkoitan.

puhutaanydinvoimasta.fi

http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ydinvoima/

http://www.ydinvoima.fi/

 

Otteita www.ydinvoima.fi sivulta:

Sanat "lähellä" samaa luokkaa ja "ydinsähkö" huijjaavat lukiaa. Hinta on siis alempi, mutta sana on puettu niin, että se hämää sinua. Pelkästään ydinvoimalla tuotettu sähkö on halvempaa kuin tuulivoimalla, mutta entäs kokonaisenergia (eli lämpö sekä sähkö)? Talvet ovat kylmiä. Jos ydinvoimalla tuotettu lämpö voidaan käyttää hyväksi, on tuotetun energian kustannukset reilusti alle kolmasosan siitä, mitä tuulienergialla tuotetun energian. Täällä suomessa me tarvitsemme talvisin runsaasti enemmän lämmitykseen energiaa, kuin varsineisesti muihin sähkölaitteisiin. Lämmitämme joko sähköllä tai kaukolämpöllä ja säästämme sähköä. Tuulivoima ei tuota yhtään lämpöä.

"Ydinvoimaloiden pitkät rakennusajat kuitenkin nostavat sähkön todellista hintaa,--" Lue aikasempi kirjoitukseni, jossa vertaillaan energiantuotantotapoja. Tekstissäni on taulukko jossa vertaillaa sähkön- sekä energiantuotantokustannuksia. Hintoihin on otetu huomioon investointi eli rakentamiskustannukset. Ydinvoimalla tuotettu pelkkä sähkö ei ole sen kalliimpa, kuin tuulivoimallakaan.

"Esimerkiksi U.S. Energy Information Administation". Mitä tämä kertoo? Otetaan esimerkiksi joku täysin tuntematon lähde Yhdysvalloista. Miten olisi esimerkiksi Suomen tilastokeskus? Saisimmekohan me vähän parempia lukuja sieltä, jotka ovat varmasti oikeita ja koskevat nimenomaan Suomessa tuotettua sähköä? Jälleen lukijaa vedätetään.

Tulevaisudessa ydinvoimaloissa, miksei myös muissakin voimaloissa, aletaan ajamaan vettä järjestelmään, jossa muutetaan sähkön tai muun energian avulla vettä takaisin vedyksi ja hapeksi. Tämän jälkeen vetyä voidaan pumpata vaikka putkella suoraan huoltoasemalle. Ajat autosi asemalle, tankkaat vetyä ja autosi käy vetypolttokennolla. Pakoputkesta tulee aulos sama vesi, joka eroteltiin voimalaitoksella vedyksi ja hapeksi. Puhtaampaa energiaa. Tämän käytön alkaminen laajamittaisesti on vain ajan kysymys. Asuntoja lämmitetään kyllä hiilellä ja maakaasulla, mutta näitä lämmityskeinoja voidaan vähentää, jos alamme käyttää ydinvoimalassa tuotettua hukkalämpöä kaukolämpönä.

Osa Suomen ydinteknolohiasta On venäjältä? Ainakaan Olkiluodon voimaloissa oleva teknologia ei ole peräisin Venäjältä vaan Ranskasta. TVO käyttää siis muuta teknologiaa, ei osittain, vaan kokonaan. Tai jos osa on todellakin Venäjältä, se on sama osa kuin sinun asunnossasi on Venäläistä, eli saattaa siellä jokin valokatkaisija tai juustohöylä olla ties mistä, mutta merkitys on olematon. Rosatom on tietenkin poikkeus, mutta en minäkään sitä kannata. Osa uraanipolttoaineesta tuodaan Venäjältä? Mahdollisesti kyllä, mutta uraania voidaan tuoda mistä vain muualta. Suomessa on niin paljon kallioperässä luonnonuraania, että sitä voitaisiin jopa itse tuottaa. Lakiestiystä kenties tähän? Ei pidä unohtaa, että silloin pitäisi myös asettaa kovat rajat uraaninlouhintaan, ettei se saastuta luontoa! Lisäksi uraanin hinta on alle 10% ydinsähkön hinnasta, eli vaika tekisime valinnan ostaa kalliimpaa uraania jostain muualta, se ei vaikuta käytännössä sähkön hintaan ollenkaan. 2 kertaisesti kallimpaa uraania ostaessamme sähkön tuotantohinta kallistuisi alle 10%.

Okei, vertaillaan mihin kaikkeen se voisi vaikuttaa, alapuolinen kuva: Suomen kasvihuonekaasupäästöt sektoreittain 2007 (Valtioneuvoston kanslia 2009, 66). Pidän lähdettä siis melko luotettavana.

* merkittyihin voidaan vaikuttaa suoraan siten, että tuotetaan esim ydinvoimalla eritäin matalapäästöistä sähköä sekä kaukolämpöä

** Liikenne muuttuu jatkuvasti ja niinkuin aikaisemmin puhuin, me siirrymme ajan mittaa vetykäyttöisiin autoihin. Vety tullaa tuottamaan voimalaitoksissa. Siirrymme myös hybridi- ja sähköautoihin, eli energia on peräisin voimalaitoksista.

Ympäristövaikutus on siis merkittävä, jos vähennämme ensinnäkin hiilivoimaa ja tuotanne runsaasi enemmän jotakin puhasta energiaa ja sähköä. Osittain tähän auttaa tuulivoiman, biovoiman ja vesivoiman lisäys, mutta niiden rinnalle sopii hyväksi tueksi ydinvoima.

Kaikki malminlouhinta luonnollisesti rasittaa ympäristöä, mutta väite "erittäin suurin määrä ja osin radioaktiivinen jäte" on häilyvä. Syntyvä osin radioaktiivinen jäte on luonnosta peräisin olevaa luonnonuraania ja muuta radioaktiivista materiaalia, joka oli siellä jo ennen louhintaa. Lisäksi tulee huomioida että joka puolella säteilee. Luonnon taustasäteilyä esiintyy jokapuolella, mutta me kestämme sen. Tiedätkö miten fosiileista mitataan niiden elinikä? Radioaktiivisen hiilen avulla. Mekin sisällämme sitä. Eri asia on se, päätyykö kallion sisältä maan pinnalle kyseistä radioaktiivista luonnonuraania ja kuinka paljon. Tähän voidaan luonnollisesti vaikuttaa laeilla ja asetuksilla sekä määräyksillä. Jossain maissa nämä ovat huonommat ja luonto saastuu, ehkä on aika valita mistä ostamme uraanimme? Myrkyt, josta puhutaan ovat tietenkin samoja myrkkyjä, joita käytetään muunkin malmin liuottamiseen kivestä: happoja. Näitäkään ei luontoon vahingossa päädy, vaan asia voidaan ottaa hallintaan. Lukijaa harhautetaan jälleen siis määritelmällä "erittäin suuri määrä myrkillistä ja osin radioaktiivista jätettä" lause tuohon muotoon.

Ydinpolttoaineesta syntyvä jäte voidaan nykyajan voimaloissa uudelleenkäyttää, jolloin saadaan vieläkin halvempaa sähköä jolloin syntyvän jätteen määrä pienenee ja se on vähemmän haitallisa. Jos jäte halutaan loppusijoittaa, on meillä Suomessa siihenkin varsin hyvä malli Olkiluodossa. Itse kannatan tietenkin ydinjätteen käyttöä polttoaineena uudensukupolven voimaloissa. Tämän argumentin kääntökohtana toimii "eikä sille ole toistaiseksi toimivaksi todettua loppusijoitus- tai jälleenkäsittelyratkaisua.", sillä on tietenkin mahdotonta sanoa, että loppusijoituspaikka olisi todettu toimivaksi, ennenkuin sitä oltaisiin se 100 000 vuotta käytetty. Tähän voidaan siis vedota seuraavat 100 000 vuotta. Mutta uskon tieteeseen, joten asia voidaan ennalta laskea ja arvioida. Jälleenkäsittelylaitoksia on rakenteilla ks. Esimerkiksi sulasuolareaktori ja toriumin käyttö.

Koko tämä väite on ympäripyöreää ja epämääräistä argumentointia. Yhtälailla voidaan todeta tuulivoimaloiden olevan vaarallisia tai vesivoimaloiden, sillä pato saattaakin murtua, roottorin lapa irrota tai varsi katketa. Tottakai Suomessa on laskettu ja arvioitu riskit, koska emme me oikeasti halua tuhota n. 8 miljardin arvoisia ydinvoimaloita. Enemmän tästä aiheesta löytyy minun aikasemmasta kirjoituksestani. Riskeistä sekä riskienhallinnasta – suosittelen lukemaan!

"esimerkiksi pultonium". Jälleen sana esimerkiksi. Mitenköhän pultonium liittyy yhtään mihinkään, meidän ydinvoimalamme toimivat uraanilla. Yhtälailla voisin kertoa suomalaisen ruoan vaarallisuudesta ja todeta että pallokala on myrkyllistä. Suoraan sanottuna järkyttävä lukijan kusettamista! Aivopesua, propagandaa, manipulaatiota valheiden avulla.

Ydinjäte on suunnitteilla sijoittaa 400m syvemmälle kallioon, paksun kuparikapselin sisään joka on savi- tai keinosavimuotin sisällä. Kupari on jalometalli, joten se ei syövy varsinkaan niin paksuna kapselina maan sisällä mihinkään. Jäte ei siis voi vuotaa helposti. Aiheesta löytyy lisää http://www.tvo.fi/Loppusijoitus kiinnostuneille.

Ikävä kertoa, että me täällä pikkuriikisessä Suomesa emme mahda maailman asioille mitään. Voisimme kyllä näyttää esimerkkiä, ehkä muut seruaavat perässä? En jaksa perustella enempää: lue aikasempi kirjoitukseni, siinä puhutaan mihin energiantuotantoon maailma tulee luisumaan ajanmittaa. Nykyajan trendi on ikävä kyllä vielä hiilivoima, mutta siirrymme vielä toisenlaiseen ydinvoimaan. Täysn erilaiseen, mitä käytämme nykyään. Suunta ei ole siis kohti "uusiutuvaa" energiaa, jos märitelmä kattaa tuuli-,vesi-, aurinko- ja bioenergian, vaikka ei näissäkään mitään vikaa ole. Ne eivät vain tuota kyllin tehokkaasti, ikinä.

Teho tietenkin kasvaa kun tekniika kehittyy ja energiaa menee vähemmän hukkaan uusien turbiinien ja generaattorien vuoksi. Tämä ei lisää riskiä. Polttoaineen säteilytyksen lisääminen? Mitä se on? Jaa'a. Ei ainakaan minkäänlainen virallinen tai fyysikoiden käyttämä termi, vaan sana, joka koittaa luoda pelottavamman maineen. Turvallisuusriskit eivät kasva eikä onnettomuuden aiheutaman tuhon laajuus, päinvastoin, voimalat ovat entistä turvallisempia.

 

Tämä väite on hyvä ja osittain totta. On kuitenkin mahdoton ennustaa, kasvaako energiankulutuksemme ja kuinka paljon, sillä teknologia kehittyy kiihtyvää vauhtia. Lisäksi tässä esitetyt parannukset ovat erittäin kallita, eikä uusiutuvan energian lähteet riitä kattamaan kaikkea tarvitsemaamme energiaa, vaikka nämä muutokset tapahtuisi. Onko sinulla varaa uusia talosi lämmöneristys ja sähkölaitteet? Ostaa uusi erittäin vähäpäästöinen auto? Taloudellinen tilanne ei loista, joten olisitko tyytyväinen jos tulisi lakimuutoksia, mitkä käskisivät sinun vähentää päästöjä ja tekemään nämä muutokset tai joutuisit joko luopumaan korkeakulutteisesta omaisuudestasi tai maksamaan suuria veroja? Itse kannattaisin puhtaampaa energiaa.

Mitä jos ei tuule pitkään aikaan? Maapallon ilmasto muuttuu jatkuvasti. Entä jos ei tuule viikkoon tai kuukauteen tarpeeksi? Jostain on saatava sähköä. No entä aurinkovoima? Suomessa paistoi 2014 marraskussa aurinko 14 tuntia. Olet ehkä huomannut että täällä on talvisin melko pilvstä ja juri talvella tarvitsemme eniten energiaa. Aurinkovoimalla voidaan siis tukea sähköntuotantoa, muttei se voi olla pääroolissa, niinkuin tuulivoimakaan. http://www.hs.fi/kaupunki/a1417401907774

"ydinvoimaa ei kuitenkaan voi mahtua samaan verkoon, koska ydinvoimaa ei ole mahdollista skaalata tarjontatilanteen muutuessa." Ei pidä millään tasolla paikkaansa. Ydinvoimalassa on säätösauvat juurikin tämän vuoksi, että sähköntuotantoa voidaan muutaa. Esimerkiksi Olkiluotoon on suunnitteilla lopunviimein 4 reaktoria, joten tämän lisäksi voidaan myös sammuttaa jokin reaktori kokonaan tai käynnistää, jos on suurta vaihtelua.

Maakaasuko on ratkaisu? Äsken puhuttiin siitä, että olemme riippuvaisia Venäjästä. Mistä muualta sitä tänne samme kuin venäjältä? Maakaasu ei myöskään ole ympäristöystävällinen energiantuotantokeino.

Euroopassa on ITER projekti meneillään ja onnistuessaan se on suuri askel kohti fuusiovoimaa eli toisenlaista ydinvoimaa. Suosittelen tutkimaan asiaa, sillä tästä on tulossa jotain suurta, se tosin voi viedä muutaman vuosikymmenen.

Pitää paikkansa, mutta on tärkeä ymmärtää, että Loviisankaan ydinvoimalan radioaktiiviset päästöt ilmaan eivät vaikuta mitenkään, mihinkään. Näitä valvotaan jatkuvasti.

 

Lähde: http://www.stuk.fi/ihminen-ja-sateily/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/keskimaarainen_sateilyannos/
En siis olisi lainkaan huolestunut suomalaisissa ydinvoimaloissa syntyvästä säteilystä, se on hallittua.

Gammasäteily on varaalaiisinta säteilyä mitä on. Tämä jälkeen vaarallisinta on röntgensäteily. Se pystytään blokkaamaan helposti. Seuraavaksi tule UVA,UVB ja UBC säteilyt joista UVC on vaarallista ja ionisoivaa, mutta UVA ja UVB eivät. Näitä kaikkia saamme auringosta ja ne on helposti estetävissä. Vielä muita säteilymuotoja ovat neutronsäteily ja beta- ja alfahiukkasten aiheuttama "säteilyt", eli hiukkasten törmäykset. Ne ovat estetävissä paperilla tai kymmenelä senttimerillä ilmaa. Käytössä on siis sama kikka, kuin jossain aurinkolaseissa: blokkaa UVA ja UVB säteilyn, mutta ei puhettakaan vaarallisesta UVC säteilystä. Kun asiakas/lukija ei tiedä mistä puhutaan, on häntä helppo vedättää. Mainittu "muu säteily" ei ole röntgeniä lukuunottamatta kovinkaan haitallista ja sen pystyy pysäyttämänä helposti, myös röntgenin.

Kemiallinen myrkyllisyys ei ole vaikuttavimpia tekijöitä, tietenkin silläkin on vaikutuksensa. Kuitenkin ydinjäte on haitallista, joten se pitää joko loppusijoittaa tai jälleenkäsitellä radioaktiivisuutensa vuoksi, jolloin myös myrkyllisyyspotentiaali poistetaan.

Maailma kaipaa pelastusta

Kirjoitukseni tavoite ei ole morkata Greenpeacea sataprosenttisesti.  Tavoitteeni on siirtyä kohti puhtaampaa ja vihreämpää sekä kestävämpää tulevaisuutta. Siksi minä kannatan ja puhun ydinvoimasta, koska se ei ole niin typerä ratkaisu mitä siitä tietämättömät luulevat. Arvostan myös rehellisyyttä. En syytä Greenpeace perinpohjaiseksi valehtelijajärjestöksi. Minua raivostuttaa silti että useita asioita vastustetaan valheiden saattamilla perusteilla. Lisänä tähän typerä ja väärinkohdistuva aktivismi. Järjestössä on varmasti paljon myös hyvää. Tällähetkellä en kuitenkaan organisaatiota kannta, mutta esimerkiksi WWF,Unicef,SPR ja moni muu on mieleeni. Greenpeace ei. Luitko muuten pelatusarmeijan toiminnasta? Ei kaikki hyväntekeväisyys ole aina niin hyvää, kuin tahtoisi uskoa. Joten kriittinen vastaanottosuodatin auki kaikille!

Greenpeace, valheita ja ekoterrorismia vai rationaalista luonnosta välittämistä ja sen puolustamista?

Pitäisiköhän perustaa oma järjestö luonnon pelastamiseksi?

 

Haluatko kysyä jotakin?

 

Ps. Lupaan, että seuraava kirjoitukseni ei liity millään tavalla dinvoimaan. Voisin puhua vaikka työttömyydestä! Se on suuri ongelma

 

 

Lisäys, tämä osa ei sisällä lähteitä, mutta joko uskot minua tai kriittisenä lukijana olet ahkera ja googletat Patrick Moore ja loput tiedätkin itse ;)

Greenpeacen perustaja ja sen entinen puheenjohtaja, tohtori Patrick Moore on myös ydinvoiman kannalla. Hän puoltaa sitä jopa aurinko- ja tuulienergiaan. Jonkun tarinan mukaan Moore oltaisiin potkittu ulos Greenpeacesta, koska Greenpeacen uskottavuus ja päähänpinttyneet periaatteet eivät voisi sallia ydinvoimamyönteisyyttä, toisen mukaan hän olisi itse erronut. Jokatapauksessa Moore on itsekin kritisoinut paljon Greenpeacea. Eiköhän tämäkin kerro paljon.

 Kävijälaskuri 6.5.2015 22:32 alkaen..